Девятый апелляционный арбитражный суд отказал Google LLC и Google Ireland в обжаловании решения по иску петербургского "Радио 44". Доводы ответчиков в целом не изменились, но адвокат одного из них заявил, что договоры с Google и его "дочками" носят рамочный характер, что суд первой инстанции не владеет русским языком, а Москва — купеческий город.
Вчера, 27 октября 2025 г., Девятый апелляционный арбитражный суд отказал компаниям Google LLC и Google Ireland Ltd. в обжаловании приговора по иску ООО «Радио 44». Председательствующий судья Денис Пирожков оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменений. Согласно ему, американский ИТ-гигант должен признать блокировку аккаунта «Радио 44» в рекламном сервисе AdSense незаконной и возместить расходы на госпошлину в размере 2 тыс. руб. с каждого ответчика.
Стратегия адвокатов Google LLC Павла Багрянцева и Google Ireland Ltd Максима Ширяева не изменилась со времен разбирательства в первой инстанции. Павел Багрянцев последовательно настаивал на нескольких ключевых темах.
Во-первых, он заявил, что разбирательство необходимо перенести в зарубежную юрисдикцию, так как согласно условиям пользования Google и YouTube, все споры должны проходить в зарубежных юрисдикциях (см. врезку ниже), а российский суд принял «незаконный» вывод о собственной компетенции.
Во-вторых, Павел Багрянцев всячески пытался вывести из дела Google LLC, утверждая, что это отдельная компания, которая никак не связана с сервисом AdSense.
В-третьих, он продолжил настаивать на невозможности получения российскими компаниями платежей из-за рубежа от иностранных организаций. По его словам, американский ИТ-гигант не мог в течении двух месяцев оплатить госпошлину в российском суде. Павел Багрянцев также привел в пример августовскую встречу президентов России и США в Анкоридже, где российская сторона столкнулась с проблемой платежа за заправку самолета.
В-четвертых, Павел Багрянцев заявил, что договоры с Google и AdSense носят рамочный характер, они не обязывают ответчиков показывать рекламу на каналах пользователей и, в отличии от договора с пенсионным фондом, не могут быть долгосрочными.
Отдельного упоминания в ходе апелляционного разбирательства заслужил шестой пункт условия пользования AdSense. Согласно ему, этот сервис может приостановить платежи на аккаунт пользователя без предупреждения или предварительного уведомления, прекратить участие любого ресурса в услугах, удалить аккаунт и так далее «по причине, в частности, недействительной активности или иного вашего несоответствия правилам AdSense». По словам Павла Багрянцева, Арбитражный суд города Москвы истолковал пункт условий использования AdSence с «нарушением правил русского языка».
«Слово «в частности» с точки зрения русского языка говорит, что не исключительно в этих случаях и не только в этих случаях. Если мы почитаем этот раздел дальше, то увидим, что там идет расшифровка. Очевидно, что с точки зрения русского языка и буквального толкования договора это частные случаи. Возникает вопрос, почему суд первой инстанции не применил буквального толкования, почему с точки зрения 49-го Пленума Верховного суда РФ не разъяснил, что нужно применять системное толкование, а произвольно применил вот эти случаи. При этом суды не приняли во внимание другие толкования условий с точки зрения русского языка, в которых говорится, что мы имеем право приостановить и отказать в оказании услуг. Они не получили никакой оценки в том судебном акте который обжалуется и в отзыве, который был представлен», — заявил Павел Багрянцев.
«Мне кажется что истец рассматривает соглашение [с Google и его структурами] как пенсионное и на всю оставшуюся жизнь. Вы же понимаете условия договора и понимаете, что они носят рамочный характер. У Google LLC и Google Ireland Ltd. нет никаких обязательств в отношении услуг: там прямо указано, что они могут оказывать, а могут не оказывать услуги, что должен быть рекламодатель, интерес к каналу со стороны пользователей и так далее. Вы сами приняли эти условия, но предлагали ли вы компании изменить их? Москва — купеческий город», — заявил Павел Багрянцев и посоветовали истцу не перекладывать свой предпринимательский риск на Google.
Его позицию всячески поддерживал адвокат Google Ireland Ltd. Максим Ширяев. Он был участником процесса в суде первой инстанции, но там играл вспомогательную роль при коллеге, фронтмене защиты ирландского юрлица Google Максиме Южакове.
В ответ на эти заявления генеральный директор ООО «Радио 44» Татьяна Маршанова рассказала апелляционному суду, что безосновательная блокировка показа рекламы на каналах компании с лета 2023 г. привела к ее фактическому разорению (из-за этого она вынуждена защищаться в суде без помощи адвоката). Татьяна Маршанова отметила, что «Радио 44» — участник партнерской программы YouTube: стороны подписали контракт еще в 2012 г., впоследствии к нему добавилось дополнительное соглашение о монетизации.
«Это дополнительное соглашение подписано между «Радио 44″ и Google LLC. Оно регулирует всю монетизацию, раздел доходов, размещение рекламодателей и так далее. Без подписания этого договора работа компании была бы невозможна. В моем иске разделить ответственность между ответчиками не представлялось возможным, так как ответы от службы поддержки YouTube приходили за подписью Google LLC, а услуги AdSense оказывает Google Ireland Ltd. Поэтому мой иск адресован всем участникам», — пояснила глава «Радио 44».
Она отметила, что на протяжении почти двух лет поддержка Google LLC утверждал, что блокировка — следствие введенных санкций, а все попытки доказать, что «Радио 44» не попадает ни в какие санкционные списки, оставались без ответа. Однако, напомнила Татьяна Маршанова, незадолго до оглашения приговора суда первой инстанции, американский ИТ-гигант признал блокировку незаконной и снял ее.
После недолгого совещания судебная коллегия оставила приговор первой инстанции в силе и отказала ответчикам в апелляционной жалобе.
Согласно отзыву ООО «Радио 44» на апелляционную жалобу Google LLC (имеется в распоряжении редакции ComNews), защитник американского ИТ-гиганта обжаловал приговор с нарушением процессуальных норм. Это стало причиной двух задержек в движении дела. Это, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком нормами процессуального права и умышленной задержке процесса, а также ведет к затягиванию разбирательства.
«Изменение стратегии на стадии апелляции — это редкая и вынужденная ситуация. Ее использование может быть разумным, если адвокаты понимают, что старая стратегия заведомо не даст результата, а новая может повысить шансы добиться желаемого результата в суде», — рассказал партнер, руководитель арбитражной практики ООО «ЮК «Инфорс» (Enforcer Law Company) Сергей Толстобров.
Он отметил, что использование старой стратегии свидетельствует о том, что других вариантов не осталось и все новые доводы суд не примет. При этом, по его словам, подать апелляцию в последний день — нормальная практика, суд может принять ее и с нарушением срока, но при условии, что у апеллянта была уважительная причина.
«Подача апелляции обычно и делается в последний день, если есть желание затянуть процесс», — заключил управляющий партнер юридической компании «Энсо» Алексей Головченко.
