Кассационная судебная инстанция в лице Арбитражного суда Московского округа поставила точку в споре между госкорпорацией ВЭБ.РФ и зеленоградским АО "Ангстрем" вокруг неустойки в размере более €596,5 млн. Отбиться от неустойки "Ангстрем" пытался силами аффилированной фирмы "Логика", которая действовала в обличье его мелкого кредитора.
Заседание Арбитражного суда Московского округа по иску ГК «ВЭБ.РФ» и ООО «Логика» к АО «Ангстрем» и оглашение резолютивной части постановления состоялось 4 февраля 2026 г. Кассационный суд оставил в силе решения двух предыдущих инстанций: определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2025 г. и постановление 9-го Арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2025 г.
Компания «Логика» пыталась опротестовать неустойку, которую АО «Ангстрем» по решению суда должно выплатить в пользу госкорпорации ВЭБ.РФ как поручитель по кредиту, полученному его аффилированной структурой «Ангстрем-Т» еще в 2008 г. Размер неустойки, которую Арбитражный суд г.Москвы взыскал 1 июля 2024 г. с «Ангстрема», превышает €596,5 млн только по 27 марта 2024 г., при этом каждый день растет дополнительная сумма с этой даты до момента фактической уплаты (из расчета 18,25% годовых на объем задолженности).
Наряду с этой огромной суммой, «Ангстрем» должен вернуть госкорпорации ВЭБ.РФ еще €1,308 млрд: это сумма кредита, которую не вернул «Ангстрем-Т», а также проценты по нему и неустойки (см. подробнее ниже).
В кассации, как в первой и апелляционной инстанциях, «Логика» утверждала, что на момент подписания договора поручительства между ВЭБ.РФ и АО «Ангстрем» эти стороны были аффилированы: три представителя госкорпорации входили в совет директоров «Ангстрем-Т». Представитель ООО «Логика» 4 февраля 2026 г. в Арбитражном суде Московского округа заявила, что сумма задолженности «Ангстрема» по неустойке носит мнимый характер и имеет целью искусственно нарастить конкурсную массу.
Также представитель «Логики» заявила, что при подписании в 2012 г. договора поручительства между ВЭБ.РФ и «Ангстремом» были допущены злоупотребления. ВЭБ.РФ в конце 2009 г. прекратил выделение средств компании «Ангстрем-Т», и возобновил в 2012 г. только после того, как «Ангстрем» выступил поручителем компании «Ангстрем-Т». По ее словам, чистые активы АО «Ангстрем» в 2012 г. были почти в 1 тыс. раз меньше, чем объем обязательств по поручительству. «При этом завод планировалось достроить к концу 2012 г., — отметила представитель ООО «Логика». — А в итоге он был достроен только в 2016 г. и сразу попал под санкции США».
Формальным основанием оспаривать неустойку, которую суд взыскал с АО «Ангстрем» в пользу ВЭБ.РФ, для ООО «Логика» стали долги перед ним со стороны и «Ангстрема», и «Ангстрема-Т». Как сообщила представитель «Логики» в суде 4 февраля, каждая из двух структур задолжала ей примерно по 160 млн руб.
Судья Арбитражного суда Московского округа Владимир Кобылянский, который вел заседание 4 февраля 2026 г., резонно осведомился, как оспаривание неустойки «Ангстрема» в пользу ВЭБ.РФ поможет «Логике» отстаивать ее законные интересы? «Мы полагаем, что тогда у независимых кредиторов будет больше шансов удовлетворить свои требования», — ответила представитель ООО «Логика».
Мы с тобой одной крови
Для столь мелкого кредитора удивительно, что он осведомлен о многие деталях взаимоотношений группы «Ангстрем» и ВЭБ.РФ. В частности, представитель «Логики» сообщила, что ВЭБ.РФ не имел юридических оснований для замораживания кредитной линии в 2009 г. «В кредитном договоре с «Ангстрем-Т» были только два основания для приостановки финансирования: неисполнение обязательств по возврату транша или просрочка обязательств по иным соглашениям, — знает представитель ООО «Логика». — Но этих ситуаций не было, в частности, в конце 2009 г. срок возврата даже первого транша еще не наступил». Также она проявила знание того, что ВЭБ.РФ поначалу предлагал стать поручителем по кредиту «Ангстрема-Т» кипрскому офшору Runica Investments Ltd.
После судебного заседания корреспондент ComNews задал вопрос двум представителям «Логики» о природе столь глубокой осведомленности в делах компаний группы «Ангстрем» и ВЭБ.РФ. «Все три предприятия расположены на одном объекте в южной промышленной зоне Зеленограда, поэтому мы все друг про друга знаем», — объяснил один из них. Державшая речь в ходе заседания представитель «Логики» добавила, что изучение различных документов – это и есть работа юристов.
Но причина оказалось в другом. Достаточно изучить записи и изменения в ЕГРЮЛ, чтобы понять: ООО «Логика» напрямую аффилировано с «Ангстремом». С марта 2012 г. ее единственным владельцем было ООО «Группа Ангстрем», а в декабре 2016 г. 75% долей в капитале ООО «Логика» перешли к Леониду Рейману (министру связи России в 1999-2008 гг.). Леонид Рейман оставался супермажоритарным собственником «Логики» до июня 2025 г., когда уступил 75% этой компании некой Екатерине Мельниковой. 25%-я доля «Группы «Ангстрем» в капитале ООО «Логика» в феврале 2018 г. перешли к ООО «Альтернатива Капитал», которое тот же Рейман основал в 2013 г.
Как зафиксировал Арбитражный суд г.Москвы в решении от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-160915/20-117-1105 (одному из многие в долгой череде разбирательств между группой «Ангстрем» и ВЭБ.РФ), в 2018 г. и позднее конечным бенефициаром АО «Ангстрем-Т» и АО «Ангстрем» являлся Леонид Рейман — через подконтрольную ему фирму Runica Investments Ltd.
Факт аффилированности «Логики» и компаний группы «Ангстрем» отметила в суде 4 февраля 2026 г. и представитель ВЭБ.РФ, которая подчеркнула, что именно поэтому долги обоих «Ангстремов» перед «Логикой» не включены в реестр требований кредиторов. Парируя обвинение в былой аффилированности ВЭБ.РФ и АО «Ангстрем-Т» она пояснила, что контроль финансирования является стандартной банковской практикой. «Сумма кредита по тем временам была рекордной — €815 млн! — объяснила представитель ВЭБ.РФ вхождение представителей этой госкорпорации в совет директоров заемщика — АО «Ангстрем-Т». — Отсутствие аффилированности между ВЭБ.РФ и компаниями группы «Ангстрем» было проверено, вплоть до Верховного суда».
Представитель ВЭБ.РФ напомнила, что ООО «Логика» подавала аналогичные иски и в ходе дел о взыскании с «Ангстрем-Т» и «Ангстрем» основной задолженности, причем с теми же основаниями. «Тогда аргументы «Логики» не были приняты судом, и было бы принять их в деле о неустойке», — резюмировала она.
В итоге хитрость «Логики» не прошла: суд во главе с Владимиром Кобылянским оставил в силе решения первой и апелляционной инстанций: помимо кредита, который не вернул «Ангстрем-Т», процентов и неустоек по нему (общая сумма — €1,308 млрд), АО «Ангстрем» заплатит госкорпорации ВЭБ.РФ еще и неустойку в размере, существенно превышающем €600 млн. Таким образом, совокупные долги АО «Ангстрем» перед ВЭБ.РФ перевалили за €2 млрд. Между тем готовая выручка АО «Ангстрем» до начала банкротства не превышала 5 млрд руб. в год (то есть около €49 млн).
В ответ на вопрос корреспондента ComNews представителю ООО «Логика», будет ли эта компания пытаться оспорить решение кассационной инстанции в Верховном суде, он ответил: «Мы испробовали все способы для защиты своих интересов, какие могли. Обращаться ли в Верховный суд — будем думать».
Откуда есть пошла
Эта история уходит корнями в 2008 г., когда ВЭБ.РФ договорился о выделении кредитной линии на сумму €815 млн с АО «Ангстрем-Т», которое было связано с АО «Ангстрем». Сроком закрытия кредитной линии в договоре было обозначено 30 декабря 2027 г., а процентная ставка — 8,5% годовых на весь срок соглашения.
На эти деньги «Ангстрем-Т» намеревался построить в Зеленограде завод по производству микросхем с проектными нормами 0,13-0,11 микрон (130-110 нм). Все оборудование и техпроцесс «Ангстрем-Т» собирался приобрести у американской корпорации AMD, которая в 2007 г. демонтировала его на заводе в Дрездене. Тогда представители «Ангстрем-Т» утверждали, что заплатят AMD €339 млн: €219 млн за оборудование и €120 млн за лицензию на выпуск микросхем по технологии 130 нм.
«Ангстрем-Т» так и не ввез оборудования AMD в Россию, а строительство зеленоградского завода растянулось на многие годы. Видя риски неисполнения кредитного соглашения, ВЭБ.РФ настоял на заключении договора поручительства по займу на €815 млн с АО «Ангстрем»: этот документ стороны подписали в январе 2012 г. Как указано в судебных решениях, пунктом 3.1 этого документа предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств по договору поручительства в размере 0,05% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа (то есть 18,25% годовых), начиная с даты возникновения просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения.
В августе 2018 г. наступил срок возврата первого транша по кредиту: «Ангстрем-Т» должен был вернуть кредитору €195 млн. Однако денег у предприятия не было, и выплаты не произошло. После того, как «Ангстрем-Т» допустил дефолты по выплатам в последующие годы, ВЭБ.РФ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании АО «Ангстрем-Т» банкротом. 11 июня 2019 г. эта судебная инстанция включила в реестр требований кредиторов «Ангстрем-Т» всю задолженность перед ВЭБ.РФ в размере почти €1,134 млрд (долг по кредиту и процентам, а также неустойки за несвоевременное погашение основного долга и за несвоевременное погашение процентов). В октябре 2019 г. Арбитражный суд г.Москвы признал «Ангстрем-Т» банкротом и открыл конкурсное производство.
К июлю 2021 г. конкурсный управляющий АО «Ангстрем-Т», реализовав за рубли заложенное имущество, смог погасить долг в эквиваленте €20,475 млн. Поэтому ВЭБ.РФ обратился в арбитраж с требованием обратить взыскание на оставшуюся часть долга, превышавшего €1,3 млрд, на имущество поручителя – АО «Ангстрем».
31 марта 2023 г. Арбитражный суд г.Москвы решил взыскать с АО «Ангстрем» €1,308 млрд, включая задолженность по кредиту в размере €815 млн, проценты за пользование кредитом в размере более €467,5 млн, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере €12,269 млн и неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере €13,461 млн. 21 августа 2023 г. это решение подтвердила апелляционная инстанция — 9-й Арбитражный апелляционный суд, а 23 января 2024 г. – и кассационная инстанция в лице Арбитражного суда Московского округа.
Любопытно, что формально из кредитного договора от 2008 г. следует, что «Ангстрем-Т» должен был вернуть часть сумм в 2026-2027 гг.: 1 января 2026 г. — €10 млн, 1 июля 2026 г. и 1 января 2027 г. — по €5 млн, 1 июля 2027 г. — €4 млн и 30 декабря 2027 г. — €1 млн. Но банкротство заемщика дало право кредитору потребовать все долги раньше.
