Верховный суд Российской Федерации проанализирует все дела, затрагивающие сферу применения искусственного интеллекта. Главная цель — обобщить судебную практику и при необходимости дать разъяснения для обеспечения ее единообразия.
Председатель Верховного суда РФ Игорь Краснов поручил судам провести анализ дел, затрагивающих технологии искусственного интеллекта. Согласно сообщению высшего органа судебной власти, подобное обобщение — первое в масштабах России и затронет все виды судопроизводства.
«Перед судами поставлен ряд конкретных задач. В первую очередь им предстоит оценить, насколько часто использование ИИ становится предметом судебных споров или совершенных правонарушений. При анализе особое внимание будет обращено на возмещение вреда, причиненного решениями ИИ, и на вопрос выбора надлежащего ответчика по таким искам. Отдельный блок посвящен защите чести, достоинства и деловой репутации при распространении порочащих сведений, созданных с помощью ИИ, включая случаи использования дипфейков, и защите интеллектуальной собственности, в том числе при обучении больших языковых моделей без согласия автора», — гласит текст сообщения.
По плану высшего органа судебной власти, суды изучат административные и уголовные дела по оспариванию решений властей, принятых на основе предложений ИИ, фиксации правонарушений системами видеоаналитики и распознавания лиц, квалификации преступлений с использованием дипфейков и мошеннических схем с чат-ботами. Они оценят практику признания доказательствами документов и заключений, сформированных искусственным интеллектом, и обжалования судебных актов, при создании и вынесении которых судья использовал ИИ-инструменты.
«По результатам изучения судебной практики Верховный суд при необходимости даст разъяснения для обеспечения ее единообразия, а полученные судом данные смогут стать ориентиром для законодателя при решении вопроса о выборе модели правового регулирования исследуемой сферы. В свою очередь Верховный суд также может выступить с инициативой о корректировке действующего законодательства в рамках предоставленных полномочий», — говорится в сообщении.
Представитель пресс-службы Верховного суда не ответил на вопросы корреспондента ComNews.
«В последнее время все чаще можно увидеть правовые новости, связанные с искусственным интеллектом: например, о назначении штрафа юристу, написавшему правовой документ с использованием ИИ, или о запрете генерации изображения ребенка в агитационных материалах предвыборной кампании. На мой взгляд, поручение председателя ВС РФ обобщить судебную практику по подобным спорам связано с актуальностью проблемы — неизбежным развитием и широким применением искусственного интеллекта во всех сферах», — рассказала адвокат юридической компании Claims Екатерина Шаньшерова.
Адвокат адвокатского бюро «След» Алексей Никитин тоже напомнил о штрафе за ссылку в жалобе на несуществующую судебную практику, которая, по его мнению, была результатом «галлюцинаций» искусственного интеллекта. По его словам, эта история широко обсуждалась в юридическом сообществе, и, возможно, она тоже повлияла на решение Верховного суда отдельно изучить дела, где фигурирует искусственный интеллект.
«Верховный суд регулярно собирает информацию о том, как работают нижестоящие суды. Речь идет не только о статистике — сколько дел рассмотрено и какие решения суды принимают чаще всего, — но и о том, как суды применяют и толкуют законы на практике. Этой работой в основном занимается Судебный департамент при Верховном суде РФ. Статистику по делам собирают каждый квартал, а анализ судебной практики обычно проводят по отдельным темам, которые становятся особенно актуальными», — рассказал он.
По словам управляющего партнера адвокатского бюро «ЮКАМ» Беслана Утегушева, такое обращение судебной практики свидетельствует о глубоком проникновении искусственного интеллекта в сферу частноправовых отношений. Он отметил, что споров, где в той или иной мере возникают вопросы использования ИИ и влияния такого исполнителя на правовую квалификацию спорных правоотношений, становится все больше, как и преступлений и правонарушений, совершенных с помощью ИИ. Такую практику, по его мнению, необходимо обобщать и анализировать.
«Именно обобщение практики предшествует дальнейшему появлению на свет постановлений пленумов ВС РФ. Появятся ли такие так называемые практикообразующие судебные акты ВС РФ, зависит от количества таких споров и дел, рассматриваемых судами», — сказал он.
Партнер юридической компании «Легато» Андрей Жильцов заметил, что и суды, и обычные юристы уже активно используют искусственный интеллект для анализа документов, их подготовки, автоматизации простейших процессов и т.д. Он назвал инициативу Верховного суда своевременным шагом, так как вопросы использования ИИ остаются неразрешенными.
«Если говорить об эффективности и справедливости системы правосудия, то, с одной стороны, перед судами стоит задача соблюдения разумных сроков судопроизводства, а значит, требуются новые методы более эффективного анализ огромного массива данных и сокращения сроков рассмотрения дел. С другой стороны, использование ИИ должно быть ограничено в силу соблюдения базовых принципов судебного процесса — законности и личного участия судьи в исследовании доказательств. Любое чрезмерное использование ИИ при отправлении правосудия поставит под сомнение законность судебных актов, поэтому вышеуказанное предложение действительно актуально. В равной степени это относится и актам госорганов, которые могут быть основаны на неверных данных ИИ», — отметил он.
По словам Беслана Утегушева количество споров, в которых присутствуют элементы ИИ, растет. В качестве примера он привел споры об авторстве того или иного контента, о правах на авторство или просто об исключительных правах на музыкальные произведения или на сэмплы музыкальных произведений, обработанных с помощью ИИ. По его мнению, не за горами споры о вреде, причиненном решениями искусственного интеллекта, по распространению порочащей информации, сгенерированной с помощью ИИ, и прочие споры.
«На данный момент нельзя сказать, что искусственный интеллект уже как-то серьезно меняет судебную практику или формирует отдельную категорию споров. Суды в основном рассматривают привычные категории дел, а ИИ пока скорее фигурирует как дополнительное обстоятельство, чем как самостоятельный предмет спора. Это видно и по статистике. Например, справочная правовая система «КонсультантПлюс» по запросу «искусственный интеллект» выдает около 1330 судебных актов судов общей юрисдикции за все время. При этом далеко не все эти дела напрямую связаны с использованием ИИ — во многих решениях это словосочетание просто упоминается в тексте. Для сравнения: только за первое полугодие 2025 г. российские суды вынесли около 10 млн решений по гражданским делам. Это показывает, что споры, связанные с искусственным интеллектом, пока остаются достаточно редкой категорией дел», — рассказал Алексей Никитин.
Екатерина Шаньшерова отметила, что форма обобщения (краткий обзор, постановление пленума или законодательная инициатива) будет зависеть от масштаба выявленных проблем. По ее словам, в открытом доступе сейчас представлено лишь малое количество судебных актов по проблеме, и все они единично разбросаны по сферам: использование искусственного интеллекта в телефонных звонках коллекторами или его использование судами в приговорах.
«Однако, поскольку не все судебные акты публикуются по тем или иным причинам, возможно, результаты обобщения судебной практики нас удивят», — заключила она.
